CentOS 停止维护之后，很多服务器其实一直处在一种“先放着”的状态。系统还能跑，业务也没出问题，短期看不出风险，所以迁移这件事一拖再拖。
我自己也是这样过来的。早期用 CentOS 的服务器不少，一开始并没有立刻动它们。不是不想换，而是线上环境一动就牵一发而动全身，系统、服务、依赖、配置、脚本，全都连在一起。对很多正在跑业务的机器来说，稳定本身就是最大的价值。
后来随着时间推移，问题开始慢慢显现。系统没有安全更新，环境越来越老，新部署的服务开始出现兼容问题，迁移成本反而越来越高。这时候再不动，就不是“稳”，而是在积累风险。
也是从那时候开始，我逐步把一部分 CentOS 服务器迁移到 Rocky Linux。
不是一次性切换，而是按业务拆分，一台一台迁移。这个过程里，真正遇到的问题，并不在系统本身，而在环境结构。
很多人低估了环境复杂度
Rocky Linux 本身确实和 CentOS 非常接近，系统结构、服务管理方式、包管理体系都几乎一致。从系统层面看，替代路径是非常自然的。
但迁移真正的难点，从来不在系统兼容，而在你原来服务器上长期积累的运行环境。
很多服务器并不是“标准环境”部署出来的，而是长期演进的结果。装过不同版本的软件，换过不同的依赖，做过手动编译，改过配置文件，调整过服务规则。这些东西平时不显山露水，一旦迁移，就会全部暴露出来。
这也是为什么很多人会觉得迁移“明明系统一样，却问题一堆”。
本质不是系统问题，而是环境问题。
迁移过程中最容易被忽略的几个现实问题
在实际迁移过程中，影响最大的并不是大框架，而是一些细节层面的系统行为差异。
比如权限控制策略。很多 CentOS 环境里，要么关闭了 SELinux，要么做过定制规则调整，迁移到 Rocky 之后，如果策略不一致，就会出现服务启动正常但访问异常、进程运行但功能受限的问题。这类问题日志不直观，很容易误判为程序故障。
再比如防火墙规则。长期运行的服务器上，firewalld 规则往往是逐步累积形成的，端口策略、转发规则、访问控制并不是一次性配置。迁移后如果规则未完整迁移，很容易出现服务启动了但访问不了的情况。
还有服务自启动机制。即使 systemd 体系一致，不同环境下 unit 文件、服务路径、依赖顺序的差异，也可能导致迁移后服务不按预期启动。
这些问题单独看都不复杂，但叠加在一起，就会让迁移过程变得混乱。
我后来固定下来的迁移方式
经历过几次迁移之后，我基本不再做系统原地升级这种操作。
现在的做法更偏向于新系统重建环境，再迁移业务。
也就是说，不是把旧系统搬过去，而是用 Rocky Linux 重新搭一套干净环境，然后把业务系统迁移过来逐一验证。
这种方式前期准备工作多一些，但整体风险最低，也更容易排错。系统环境是新的，业务结构是清晰的，问题边界非常明确。
迁移的核心不是换系统，而是重构运行环境的可控性。
什么时候选 Rocky Linux 是非常自然的选择
如果原来用的就是 CentOS 体系，而且服务器环境是标准化部署出来的，有明确的运维流程和规范，迁移到 Rocky Linux 会非常顺滑。很多使用习惯不用改，系统结构延续性强，维护成本也低。对企业业务系统来说，延续体系本身就是一种稳定策略，不用重构工具链，也不用重建部署逻辑，迁移风险最小。
在这种场景下，选 Rocky 并不是技术偏好，而是风险控制的结果。
什么时候不一定非要选 Rocky Linux
如果服务器本身只是用于建站、装面板、跑一些基础服务，并不依赖复杂运维结构，也没有标准化部署体系，那么强行延续 CentOS 体系其实意义不大。这类场景更重要的是维护成本低、生态友好度高、问题好解决。
Ubuntu 或 Debian 在教程数量、社区支持、面板适配、环境部署上更成熟，实际使用体验更省心。对这类用户来说，迁移的核心目标不是体系延续，而是减少维护复杂度，选 Rocky 反而未必是最优解。
写在最后
从 CentOS 迁移到 Rocky Linux，本身并不是一件技术难度很高的事情。
真正复杂的，从来不是系统，而是多年积累下来的运行环境和业务结构。
如果环境清晰、结构标准化，迁移会非常顺利。
如果环境混杂、历史包袱重，迁移一定会踩坑。
所以迁移的关键不是换哪个系统，而是先整理环境，再迁移系统。
Rocky Linux 是一个非常稳妥的 CentOS 替代方案，但它解决的是系统层面的延续问题，而不是环境层面的复杂问题。
真正决定迁移质量的，是迁移方式本身。
